CIENCIAS OCULTAS: EL HERMETISMO. LA VERDADERA E INVISIBLE ORDEN ROSA-CRUZ, PARTE 5. RESUMIENDO


Por Bicho

Resumiendo: Cuando C.R. termina este proceso, tiene 22 años, es decir,  ha completado la 22 etapas simbolizadas por las 22 claves del Tarot; ha ascendido por los 22 senderos del Árbol de la Vida. 22 también es un número que se refiere a la “sal alquímica”, así que se puede decir que ha conseguido regenerar y perfeccionar dicha sal, ya que esta representa lo “denso”. Esta “sal” es cúbica y por lo tanto representa al cuerpo físico y a la Piedra.

Lo Rosacruz no pertenece a escuela alguna en particular, aunque está presente en la mayoría de ellas; siendo el hilo conductor a lo más íntimo y sagrado en cada uno de sus miembros y el estado de consciencia que conecta con la Escuela Interna. En esta se resume todo el trabajo iniciático; los pasos a través de los diferentes grados que conllevan la preparación del neófito; de su cuerpo físico (es importantísimo un cuerpo eficiente y saludable)  para que sea capaz de expresar y canalizar niveles mayores de luz, amor y sabiduría, así como de los diferentes vehículos internos (intelecto, emociones, etc); hasta alcanzar la Consciencia Universal misma. A medida que se avanza se requiere una capacidad para soportar niveles superiores de vibración, ya que lo que es llamado Luz y Sabiduría se expresan como sutiles ratas de alta vibración lumínica; esto que puede sonar raro, se hace evidente con las diferentes prácticas que quedan veladas en el “Fama y Confessio” pero aplicadas en las diferentes escuelas.


Nunca es tarde para empezar estos estudios, ni estas prácticas; de hecho y aunque alguna escuela sostiene que es mejor empezar joven, lo cierto es que la mayoría prefiere que las personas sean suficientemente maduras,  por encima de los 40 años (no es una obligación, porque hay personas y personas, pero si algo a tener en cuenta, la madurez da puntos). Tampoco importa la religión que profesen o que no profesen; una cierta inclinación espiritual puede ser más que suficiente (aquí cabe aclarar que algunas se confiesan “cristianas”, así que su simbolismo y trabajos apuntarán hacia esa forma de interpretar los símbolos, pero en cualquier caso lo suficiente alejado de lo que conocemos del dogmatismo católico).

En caso de que a alguien le guste esto pero no se sienta atraído por escuela alguna, o no está por labor, igualmente podrá encontrar suficiente material de estudio, aunque deberá tener más cuidado a la hora de elegir lo que lee y acepta, ya que no todos los libros son realmente buenos y válidos, así que requerirá mantener una capacidad de discriminación muy alta.

Es común aquí, en occidente, ver personas que practican  técnicas orientales para mantener sus cuerpos (tanto el físico como los otros más sutiles) en buen estado, adentrarse en el conocimiento interior, aprender filosofía, desarrollar una vía espiritual, etc.,  ¡bueno! Pues todo eso está también por aquí, pero en un lenguaje y técnicas adaptadas a la mentalidad occidental, en perfecta armonía con nuestros procesos subconscientes, ya que estos son los encargados de “coagular” nuestros avances.

Personalmente, creo que tanto el objetivo como la filosofía Rosacruz quedan perfectamente definidos en la frase “Ayudar a curar Gratis”…….veamos esto:

Ayudar gratis, no es imponer, es disposición, es volcarse en el otro; es dar o hacer lo que el otro necesita; es desprenderse de….sin pedir nada a cambio; así que la consciencia Rosacruz es el desarrollo de la Compasión, Benevolencia y Amor (algo que parece en desuso en estos días); es el reconocimiento de la fraternidad humana sin distinción de raza, credo o estado e igualmente es el reconocimiento de que cualquier otra cosa o criatura es parte de uno, porque todo cuanto existe conforma el cuerpo del universo donde la Consciencia es común a todo él.

Pero sobre todo “ayudar” es cambiar uno mismo (de ahí el simbolismo del cordero sacrificado o la cruz); porque está feo exigir a los demás lo que uno no es capaz de hacer en su propia vida (llámese familia, trabajo, amigos o su propio cuerpo); así el mejoramiento general de la humanidad pasa por el mejoramiento de las células individuales de las que se compone.

Más complicado es lo de “curar”, ya que esto va más allá de la mera curación de una enfermedad; por supuesto que también se realiza ese trabajo ¡como no!, pero la verdadera curación concierne con ayudar a armonizarnos con las leyes de la Luz de la Vida y el Amor. En realidad toda enfermedad es como resultado de la desarmonía con las cosas tal y como estas son; la falta de “visión”, la ignorancia, miedos, traumas, la separación que hacemos de la naturaleza, el desconocimiento de las necesidades de nuestro cuerpo físico, mental y emocional, orgullo, soberbia, egoísmo, etc. Conforman un escudo que nos separan de la vida, de esa buena vida que nos mantiene sanos en el más amplio sentido posible y que en ocultismo se define como “consciencia de separatividad”. Este estado de separatividad con respecto a la Vida, al Universo, al planeta, a la naturaleza y prácticamente a todos y todo cuanto nos rodea es lo que realmente “nos mata y enferma”. Recobrar nuestra “unidad” con toda existencia ha sido la labor fundamental de estas Escuelas desde hace milenios hasta hoy en día; se comenta que en las escuelas de misterios egipcias los neófitos eran entrenados durante largos años, con pruebas que incluso les podían costar la vida (hoy en día no es así, buffff menos mal; ahora las pruebas son más sutiles), solo para aprender una lección, la más importante de todas….la vida es Una. Esta es la verdadera curación, hacernos completos o alcanzar esa edad mágica de los 22 años de C.R.

Saludos en L.V.X.
bicho.

LA TETERA DE RUSSELL


Perpetrado por Oskarele

En 1952, el filósofo ingles Bertrand Russell escribió un artículo para la revista Illustrated (que curiosamente nunca fue publicado) titulado “Is there a God?”  (¿Hay un Dios?). En él propuso una fantástica analogía entre la creencia ciega en antiguas tradiciones religiosas, en esencia indemostrables, pero también irrefutables, y la creencia en una tetera cósmica… vamos a ver exactamente que decía.

Leedlo, que es mu cortico:

“Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.”

Russell partía de la idea de que filosóficamente no se puede ser ateo, sino Agnóstico, ya que, al igual que no se puede demostrar la existencia de Dios, tampoco se puede demostrar su no existencia, al pertenecer a un campo que esta mas allá de nuestras capacidades.

Además, cuando algo se convierte por la tradición en una verdad sagrada, cuando algo es creído sin argumentos, es muy difícil hacer una inversión y refutarlo con argumentos.

Este ejemplo de la tetera expone perfectamente su pensamiento.

Este otro texto suyo deja entrever claramente cuál era su postura al respecto:

“Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.”
(Bertrand Russell. Collected Papers)

Richard Dawkins, el genial divulgador científico, en su libro “El capellán del diablo”, desarrolló el concepto de la Tetera de Russell:

“La razón por la que la religión organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños como para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.”


Mas info y fuentes por aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/El_capell%C3%A1n_del_diablo., aquí: http://www.lunasazules.com/2009/07/la-tetera-de-bertrand-russell.html.

LA SOLEDAD DEL LUCHADOR DE FONDO,,, (Mayo del 68, París)

SOREN KIERKEGAARD. Filósofo y escritor danés.

"La vida no es un problema que tiene que ser resuelto, sino una realidad que debe ser experimentada"

SOREN KIERKEGAARD. Filósofo y escritor danés.

APAGA LA TV, ENCIENDE TU MENTE


APAGA LA TV, ENCIENDE TU MENTE
Por Hugo Vlad


http://vladsworlds.blogspot.com/

KEVIN CARTER, EL TRAGICO FOTOGRAFO DE LA TRAGEDIA


Perpetrado por Oskarele

El 26 de marzo de 1993, el New York Times, publicó una terrible imagen de un niño sudanés famélico con un buitre detrás. Fue tomada por el fotógrafo sudafricano Kevin Carter, que acabó ganando el premio Pulitzer por esta imagen. Pero, tristemente, se suicidó un año después, en 1994, cuando tenía solo 34 años.

Carter contó que observo la escena (según dijo un niño haciendo sus necesidades), la fotografió y no volvió a saber nada más de ese niño. No supo, ni siquiera, si el buitre se lo comió o logró sobrevivir. Esperó para tomar una foto mejor: con el buitre abriendo sus alas, pero no lo consiguió.

Según él, consiguió recuperarse y continuar con su camino.

La imagen fue entendida como un símbolo de lo que estaba sucediendo en muchos países africanos: el niño representaba a la empobrecida y hambrienta población, el buitre era el capitalismo… y Carter, como aséptico captador de la imagen representaba la indiferencia del resto de la sociedad.

Y efectivamente, Kevin Carter fue criticadísimo por no haber hecho nada a favor del chico.

Esto, junto con la muerte de un compañero y amigo, Ken Oosterbroek el 18 de abril de 1994, mientras cubría un tiroteo en Tokoza (Johannesburgo), hizo que entrase en una profunda depresión, aunque parece ser que ya la venia arrastrando desde antes, así como que era adicto a las drogas, que tenía graves problemas familiares y una personalidad algo desordenada.

Sea como sea, lo cierto es que El 27 de julio de 1994 Carter llegó al río de Braamfontein Spruit, cerca del campo y el centro de estudios, un área donde él jugaba de pequeño, tras recoger el Pulitzer... y se suicidó, tras pegar con cinta un extremo del tubo de escape de su camioneta.

Murió de intoxicación por monóxido de carbono a los 33 años.


Esto dijo en su nota de suicidio:

"Estoy deprimido [...] sin teléfono [...] dinero para el alquiler [...] dinero para la manutención de los hijos [...] dinero para las deudas [...] ¡¡¡dinero!!! [...] Estoy atormentado por los recuerdos vividos de los asesinatos y los cadáveres y la ira y el dolor [...] del morir del hambre ó los niños heridos, de los locos del gatillo fácil, a menudo de la policía, de los asesinos verdugos [...] Me ido a unirme con Ken, si soy yo el afortunado." KC

João Silva, otro fotógrafo que acompañó a Carter a Sudán, dio una versión diferente de los hechos. Fueron allí con tropas de la O.N.U. en ayuda humanitaria y aterrizaron en la zona sur de Sudán el 11 de marzo. El personal de Naciones Unidas les dijo que despegarían de nuevo en unos 30 minutos (el tiempo necesario para distribuir la comida en la zona), así que deambularon para hacer algunas fotos. El chico de la imagen lleva en su mano derecha una pulsera de plástico de la estación de comida de la ONU.

Carter comenzó a fotografiar a niños y personas de la zona, hasta que encontró a este niño, con un buitre cerca (a unos 20 metros). Para meterlos a ambos en cuadro, Carter se acercó muy despacio para no asustar al buitre, e hizo la foto desde unos 10 metros. Hizo algunas tomas más y el buitre se fue. La sensación de perspectiva hace pensar que el buitre está mucho mas cerca, y esa fue una de las cosas que hizo pensar que el niño estaba muerto y que se lo iba a comer.

Pero aquel chico no estaba muerto, aunque, probablemente, moribundo. A Carter lo criticaron por no ayudar al niño y el mundo lo dio por muerto a pesar de que el propio Carter no lo vio morir, sólo disparó la foto y se fue.

14 años después, en el año 2007, un equipo de periodistas viajó al lugar y logró constatar que el pequeño sobrevivió a la hambruna pero que murió hace cuatro años de "fiebres".

Su nombre era Kong Nyong. Y en realidad era una niña.

Mas info y fuentes por aquí: http://helektron.com/la-verdadera-historia-del-premio-pulitzer-que-gano-kevin-carter/, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter, aquí: http://patxicomas.wordpress.com/, aquí: http://www.abc.es/20100219/historia-/buitre-kevin-carter-escena-201002191024.html.

CHISTE?

LEMURIA. PARTE 3. BLAVATSKY Y LEMURIA


Perpetrado por Oskarele

Nuestra siguiente protagonista, Helena Blavatsky, de la que hemos hablado ya en esta sección, en los capítulos dedicados a la Atlántida y la Teosofía,  tomó, por decirlo suavemente, “prestada” la obra de Jacolliot, sin nombrar: en un análisis de "Isis sin velo", el orientalista estadunidense William Emmette Coleman encontró que madame Blavatsky había tomado textualmente 17 pasajes del primer libro del francés “La Biblia en la India, o la vida de Iezeus Christna”, de 1869. Posteriormente, Blavatsky si señalaría su obra como referencia en “La doctrina secreta”, obra trascendental en la mitología de los continentes perdidos, que pretendemos analizar a continuación.

Hace tiempo, cuando hablábamos de la Atlántida, publicamos una introducción biográfica de esta controvertida, fraudulenta, pero, a la vez, interesantísima señora, que tenéis aquí . Así como un resumen de su obra clave, “The Secret Doctrine, the Synthesis of Science, Religion and Philosophy” (La doctrina secreta, síntesis de ciencia, religión y filosofía), publicado en 1888.

Aquel libro, os recuerdo, según ella fue en parte inspirado por los Mahatmas, unos maestros de la India que mediante diferentes métodos le transfirieron la historia, que a su vez, ya había sido escrita en un pergamino antiguo, “El Libro de Dzyan”, al que habría tenido acceso y que decía haber estudiado.

En aquella monumental obra se plantea, como ya vimos, que la Tierra será habitada por 7 razas “matriz”, siendo la nuestra la 5º de una serie que comenzó hace millones de años. A su vez, cada una de estas razas está formada por siete “subrazas”. Cada una de las cuatro razas matriz anteriores vivieron en un espacio geográfico totalmente diferente al nuestro: la primera raza vivió en lo que llama “La Isla Sagrada e imperecedera”, la segunda habitaba el antiguo continente ártico de Hiperbórea...

La tercera "raza matriz" fue la de los lémures, y habitó, como no, en Lemuria.

Y la cuarta fue la de los atlantes.

El  término “Lemuria” lo tomó prestado de las ciencias biológicas del momento: P. L. Sclater, entre 1850 y 1860 planteó con fundamentos zoológicos la existencia de un continente que se extendía desde Madagascar hasta Ceilán y Sumatra. Para ello propone varios animales que eran comunes en zonas muy alejadas, como los propios lémures. “Este gigantesco Continente, que se extendía desde el Océano Indico hasta la Australia, ha desaparecido ahora por completo bajo las aguas del Pacífico, dejando aquí y allá solamente algunas de las cumbres de sus montes más elevados, que en la actualidad son islas”.  Los humanos lémures de Blavatsky  eran unos seres gigantescos, sin cerebro, de aspecto entre reptil y simiesco.

 “La Lemuria no fue sumergida como la Atlántida, sino que se hundió bajo las olas, debido a temblores de tierra y a fuegos subterráneos, como sucederá un día con la Gran Bretaña y Europa.”

En “La doctrina secreta” hace una descripción bastante detallada de estos lémures: Tenían cuatro brazos y un sólo ojo en la parte posterior de la cabeza, lo cual les confería "visión psíquica", por lo que no tenían necesidad de usar ninguna lengua hablada. Vivían en cuevas inmensas, de cientos o miles de kilómetros, escavadas en el suelo y, aunque carecían de cerebro propiamente dicho, podían usar su fuerza de voluntad para mover montañas, en sentido literal. Además, en un primer momento tienen reproducción ovípara (con huevos…) pero evolucionan (o según Blavatsky, involucionan) hacia la reproducción sexual, que luego tendrían los humanos.

Cuando Lemuria se hundió bajo las aguas, los lémures, que habían ido evolucionando (hay que recordar que dentro de cada raza existen siete subdivisiones, unas mas “avanzadas” que otras), se esparcieron por todos los alrededores del antiguo gran continente: por un lado se mezclaron con los atlantes, la cuarta raza matriz, que ya existía, pero por otro se mezclaron con los hombres actuales de la quinta raza, que aparecerían miles de años después.

ALDOUS HUXLEY. Escritor y filósofo. De su obra “El Fin y los Medios”

"Los únicos procedimientos de que puede valerse un pueblo para protegerse a si mismo, contra la tiranía de gobernantes que cuenten con fuerzas modernas de policía, son los procedimientos no violentos, como la no cooperación en masa y la desobediencia civil.  (...) Confrontado con grandes masas decididas a no cooperar, e igualmente decididas a no emplear la violencia, el más cruel de los dictadores resulta confundido."

ALDOUS HUXLEY. Escritor y filósofo. De su obra “El Fin y los Medios”

VINCENT VAN GOGH, SUS CARTAS Y LA LOCURA


ByCineclásicajazz Pizcadelodemás

No hay nada mejor para enarmorarse de la pintura de Van Gogh que leer las cartas que le escribía a su hermano describiéndole su trabajo. Son hermosísimas por su sencillez y por la pasión que transmite cada renglón. Sus cuadros no son los mismos despues de leerlas. Encontré esta carta en la pagína de María Luisa y no pude evitar la tentación de traerla por aqui. Gracias María Luisa ;)

VINCENT VAN GOGH.- CARTA A SU HERMANO THEO (en referencia al cuadro de arriba) La habitación de Van Gogh en Arles.- 1889

Mi querido Théo:

En fin, te envío un pequeño croquis para darte una idea aproximada del giro que toma el trabajo.Porque hoy me he vuelto a poner a la tarea. Tengo los ojos fatigados todavía; pero en fin, tenía una idea en la cabeza y éste es el croquis. Siempre tela de30. Esta vez es simplemente mi dormitorio; sólo que el color debe predominar aquí, dando con su simplificación un estilo más grande a las cosas para llegar a sugerir el reposo o el sueño en general. En fin, con la vista del cuadro debe descansar la cabeza o más bien la imaginación.

Las paredes son de un violeta pálido. El suelo es a cuadros rojos. La madera del lecho y las sillas son de un amarillo de mantequilla fresca; la sábana y las almohadas, limón verde muy claro. La colcha, rojo escarlata. La ventana, verde.
El lavabo, anaranjado; la cubeta, azul. Las puertas, lilas. Y eso es todo -nada más- en ese cuarto con los postigos cerrados. Lo cuadrado de los muebles debe insistir en la expresión del reposo inquebrantable. Los retratos en la pared, un espejo, una botella y algunos vestidos. El marco -como no hay blanco en el cuadro - será blanco. Esto, para tomarme el desquite del reposo forzado a que me he visto obligado.

Trabajaré aún todo el día de mañana; pero ya ves qué simple es la concepción. Las sombras y las sombras proyectadas están suprimidas; ha sido coloreado con tintes planos y francos como los crespones. Esto va a contrastar con, por ejemplo,La diligencia de Tarascón y el Café nocturno. No te escribo más porque voy a comenzar mañana muy temprano, con la fresca luz del amanecer, para acabar mi tela.

No te olvides de darme noticias de cómo van los colores. Espero que me escribirás uno de estos días. La próxima vez te haré un croquis de otras piezas.
Un apretón de manos.

Yo creo que una nueva escuela colorista ha de arraigar en el Mediodía; porque veo cada vez más que los del norte se fundan sobre todo en la habilidad del pincel y el llamado afecto pintoresco que en el deseo de expresar algo por el color mismo.

Aquí, bajo el sol más fuerte, he encontrado que es cierto lo que decía Pissarro y lo que me escribía,además, Gauguin sobre lo mismo; la simplicidad, lo descolorido, lo grave de los grandes efectos del sol. En el norte jamás se hubiera sospechado.

En cuanto a la venta, te doy razón en verdad por no buscarla expresamente; en realidad yo preferiría, si pudiera, no vender jamás...

Este dormitorio es algo así como esa naturaleza muerta de las novelas parisienses de colchas amarillas, rosas, verdes, ¿te acuerdas? Pero creo que la factura es más viril y más simple. Nada de punteado, nada de vetas, nada, tintes planos pero que armonizan.

No sé lo que emprenderé después, porque tengo la vista fatigada todavía. Y en estos momentos, precisamente después del trabajo duro y más que duro, siento también la cabeza vacía. Y si quisiera dejarme llevar por esto, nada me sería más fácil que detestar lo que termino de hacer y darle de puntapiés como el padre Cézanne. En fin, ¿por qué darle de puntapiés? Dejemos los estudios tranquilos a menos que no les encontremos nada bueno o que les encontremos lo que se llama bueno de verdad, entonces ¡a fe mía!... tanto mejor. Es justamente el defecto de los holandeses, tildar una cosa de absolutamente buena y otra de absolutamente mala. No existe de ningún modo nada tan rígido como esto.

He leído también Césarine de Richepin; tiene cosas muy buenas; la marcha de los soldados en desbandada, cómo se siente su fatiga; ¿no marcharemos así también sin ser soldados algunas veces en la vida? La querella del hijo y del padre es muy desgarradora; pero es como La liga del mismo Richepin; creo que esto no deja ninguna esperanza,mientras que Guy de Maupassant, que ha escrito cosas de verdad tan tristes, al final hace acabar las cosas más humanamente. Monsieur Parent, incluso Pedro y Juan, que aunque no terminan con la felicidad, la gente se resigna y continúa igual. En una palabra, no termina con sangre ni con tantas atrocidades como esto, ¡vaya! Prefiero mucho más a Guy de Maupassant que a Richepin, porque es más consolador. Actualmente acabo de leer Eugenia Grandet de Balzac la historia de un aldeano avaro.

He hecho instalar el gas en el taller y en la cocina, lo que me cuesta 25 francos de instalaciones.Si Gauguin y yo trabajamos una quincena todas las tardes, ¿no los recuperaremos? Solamente que como por otra parte Gauguin puede dejarse caer uno de estos días, aún necesitaré absolutamente unos 50 francos por lo menos.

No estoy enfermo, pero sin la menor duda,llegaré a estarlo, si no tomo una fuerte alimentacióny no dejo de pintar durante algunos días. En fin,vuelvo a verme reducido al caso de la locura de Hugue van der Goes en el cuadro de Emile Wauters. Y si no fuera porque tengo una naturaleza un poco dual, como la que resultaría de la unión de un monje y un pintor, viviría y eso desde hace ya tiempo, reducido enteramente al caso mencionado más arriba.

En fin, aun entonces no creo que mi locura sea la de persecución, ya que mis sentimientos en estado de exaltación desembocan más bien en las preocupaciones de la eternidad y de la vida eterna. Pero asi mismo, es preciso que desconfíe de mis nervios, etcétera..

Sus cartas en:
http://es.scribd.com/doc/505410/Vicent-Van-Gogh-Ultimas-cartas-desde-la-locura

Un video:



La publicación original aquí, en la pagina de nuestro compañero: http://www.facebook.com/group.php?gid=126815644036357

MAS BESOS, MENOS PORRAS...

DICHO POPULAR

"El vino desde que lo pisaron, por huir de los pies se sube a la cabeza"
DICHO POPULAR

BUENOS Y RESACOSOS DÍAS PALOQUEÑOS, QUE NO SOLO DE PAN VIVE EL HOMBRE,,,

EL LIBRO DE HENOC. PARTE 4/4. HISTORIA E INFLUENCIA. RELACIÓN CON EL FENOMENO OVNI


Perpetrado por Oskarele

En los últimos años El Libro de Henoc ha sido relacionado, no en vano, con el fenómeno OVNI y la cuestión sobre las visitas de extraterrestres en un pasado remoto.  Autores como Zecharia Sitchin, con sus geniales “Crónicas de la Tierra”, en las que propone que lo que llamamos Dioses son en realidad extraterrestres venidos del planeta Nibiru (a Sitchin le estamos dedicando una sección entera en PLQHQ), o Erich Von Däniken, con sus conocidos libros sobre antiguos visitantes de otros planetas que han dejado su impronta en muchos pueblo de la Tierra, han analizado los extraños viajes de Henoc, llevado por los “Ángeles del cielo”, y los misteriosos sitios a los que fue, llegando a la conclusión de que en realidad esos “ángeles” (“Vigilantes” en el original) eran seres de otros planetas, y que el mismo Dios (Él en el Libro de Henoc) era el líder de aquellos seres “from outer space”.

El caso es que, visto desde esta perspectiva, algunas cosas parecen encajar estupendamente. Y lo mismo sucede con otros relatos bíblicos. Vamos a ver un poquito de este tema:

Como ya hemos dicho en alguna ocasión, en el antiguo testamento existen diferentes referencias a mortales (humanos) que han ascendido a los cielos, como Elías, del que se afirma que fue raptado al cielo por "un carro de fuego con caballos de fuego" o el misterioso rey de Tiro, cuyo nombre no se menciona, pero que, como era perfecto y sabio, fue invitado a vivir con los dioses: “Tú eras el dechado de perfección, lleno de sabiduría y de esplendida belleza. En Edén, jardín de Dios, vivías. Innumerables piedras preciosas adornaban tu manto (…) Eras un querubín ungido, protegido, y yo te había puesto en el monte santo de Dios, caminando entre las piedras de fuego” (Ezequiel, 28.12). Pero allí se ve que se volvió engreído, haciendo un uso indebido de su sabiduría.

En la tradición mesopotámica, de la que bebe el antiguo testamento tenemos muchas referencias a este tipo de ascensos humanos al cielo. Cabe destacar el de Etana, soberano de Kis, “el que ascendió al cielo”, en busca de una planta del nacimiento con la que podía tener un hijo varón (sic). Le clamó a UTU, su dios, para que le consiguiese un Shem. No se lo concede. Pero le dice que un águila le llevará. La narración es asombrosa:

“¡Mira amigo lo que parece la tierra! Mira al mar, a los lados de la Casa Montaña (¿¿Pirámide??), la tierra se ha convertido en una simple colina, el ancho mar es como una bañera (…) La tierra se ha convertido en un surco, el ancho mar es como un cesto de pan” y más tarde “cuando mire a mi alrededor, la Tierra había desaparecido y mis ojos ya no podían recrearse en el ancho mar”

Pues bien, el primero que subió al cielo, según la Biblia, llevado por los “ángeles” fue Henoc, aquel patriarca antediluviano que se hizo colega de Dios y que “caminaba con el señor”. Dios se llevo a Henoc al cielo para escapar de la muerte en la Tierra, dice la tradición.

Antiguas leyendas judías hablan de un que un “caballo de fuego” vino a recogerlo cuando el patriarca predicaba la virtud entre su pueblo y que el pueblo no le dejó partir. Y tras siete días de persecución, “un coche de fuego estirado por ángeles y caballos flamantes” descendió y se llevó a  Henoc.

El citado Von Däniken, educado en un férreo catolicismo, comenzó a plantearse gracias al Libro de Henoc, según él mismo argumenta, que aquellos dioses luminosos, brillantes, aquellos mensajeros de los cielos que hablaron con Jacob, Henoc, Elías o Abraham, “figuras como nosotros, que no comen ni beben y que vuelan”, eran en realidad extraterrestres. Así, el libro que nos trata, según él, bíblico, aunque apócrifo, muestra “una relación completa de los nombres de una expedición de extraterrestres, descritos como ángeles: Gekun, el líder; Gadreel, que enseñó la forma de hacer armas a los humanos...”.

Desde esta perspectiva, el siguiente capítulo de esta obra suena realmente perturbador: “y los vientos, en la visión, me hicieron volar (y me hicieron apresurar); me llevaron a lo alto (y me hicieron entrar en los cielos). Entres hasta que hube llegado cerca de un muro construido por piedras de granizo; lenguas de fuego lo rodeaban y ellas comenzaron a asustarme. Entré en las lenguas de fuego y me acerqué a una gran casa, construida por piedras de granizo; los muros de esta casa eran como un mosaico de piedra de granizo y su suelo era de granizo. Su techo era como el camino de las estrellas y como rayos; en medio había querubines de fuego y su cielo era de agua. Un fuego ardiente rodeaba los muros, y su puerta llameaba con el fuego” (1Henoc, cap. 14)

Para Däniken este pasaje, según dice en su obra “El mensaje de los dioses”, “deja muy pocas dudas sobre el hecho de que Enoc fuera transportado desde la tierra en un vehículo de enlace hasta la nave nodriza, que permanecía en órbita alrededor de nuestro planeta: El brillo de la envoltura metálica de la nave espacial hizo que el profeta le pareciera "construida como de piedra cristalina". A través de un techo de vidrio de seguridad, refractario al calor, podía ver las estrellas y meteoritos, así como también contemplar los fogonazos que despedían las boquillas de los reactores de otras astronaves más pequeñas ("Su techo era como la trayectoria de de los astros y de los rayos, con centelleantes querubines atravesándolo") ..."

Nuestro querido Sitchin opina algo parecido.

Para él también queda claro que Henoc fue llevado a los cielos por unos seres con el “rostro brillante como el sol, los ojos eran como candelas y fuego salía de sus labios”… “Subiendo más, vi el aire y, más alto aún, el espacio celeste. Inicialmente ellos me pusieron en el Primer Cielo y me mostraron un mar inmenso mayor que el terrestre”.  Ascendiendo al cielo en "nubes que se movían", Enoc fue transportado al Primer Cielo, donde "doscientos ángeles gobiernan las estrellas", y enseguida para el sombrío Segundo Cielo. De ahí él fue para el Tercero, donde le mostraron “Un jardín agradable a la vista, bellos y perfumados árboles y frutos. En medio de él queda un Árbol de la Vida - en el lugar donde Dios reposa cuando viene al paraíso.”
Subiendo para el Cuarto Cielo, Henoc pudo ver las luminarias y varias criaturas formidables, además de la Hueste del Señor. En el Quinto Cielo, más "huestes"; en el Sexto, "bandos de ángeles que estudian la revolución de las estrellas". Alcanzando el Séptimo Cielo, donde los mayores ángeles andaban apresuradamente de un lado para el otro, Henoc vio a Dios - "de lejos" - sentado en su trono.

Aquel primer viaje, según Sitchin, duró 70 días. Tras esto regresó a la Tierra, donde debía enseñar a sus hijos lo que había visto y lo que le habían enseñado. Y de nuevo, un mes más tarde, fue de nuevo llevado al cielo por los anunnaki, esta vez para siempre.

Y efectivamente, leyendo el libro desde esta perspectiva, encontramos cosas curiosísimas: cuando fue de nuevo llevado hacia lo alto, Henoc  pudo ver toda la Tierra: "las desembocaduras de todos los ríos de la Tierra... todos los marcos de frontera de la Tierra... y los vientos cargando las nubes". Subiendo más “Vi los vientos del cielo que giran y traen la circunferencia del Sol y de todas las Estrellas”. Siguiendo "los caminos de los ángeles", Henoc llegó a un punto del "firmamento del cielo arriba", desde el cual pudo ver "el fin de la Tierra".

Desde aquel lugar consiguió avistar la expansión de los cielos y "siete estrellas como grandes montañas centelleantes", "siete montañas de magníficas piedras". Cuando pidió una explicación al ángel que lo transportaba, oyó: "Allá los cielos fueron completados... es el fin del cielo y de la Tierra, una prisión para las estrellas y huestes del cielo".

Continuando el relato sobre su viaje a los cielos, Henoc dice: "Proseguí hasta donde las cosas eran caóticas y allá vi algo terrible". Lo que lo impresionó fueron "estrellas del cielo amarradas unas a las otras". El ángel explicó: "Son las estrellas del cielo que transgredieron el mandamiento del Señor y están presas aquí hasta que pasen 10 mil años”.

INTOLERANTE

Plaça de Catalunya - Barcelona - 27 de mayo, por la mañana.


Plaça de Catalunya - Barcelona - 27 de mayo, por la mañana. Compartido por Vera Sáez Cornollier.

JUAN RAMÓN JIMENEZ. Poeta. Se desconoce origen de la cita.


"Lo que más indigna al charlatán es alguien silencioso y digno."

JUAN RAMÓN JIMENEZ. Poeta. Se desconoce origen de la cita.

BUSTER KEATON. EL CÓMICO INEXPRESIVO. PARTE 4. DECADENCIA


Perpetrado por Oskarele

Como ya dijimos, la última película dirigida por Buster Keaton fue “El maquinista de la general” de 1928. Sus siguientes películas, “College” (El colegial) y “Steamboat Bill Jr.” (El héroe del rio), ambas de 1927, no fueron dirigidas por él, sino por James Horne y Charles F. Reisner, respectivamente. Y todo fue porque el productor, su cuñado, Joseph Schenck, consideraba que gastaba demasiado tiempo y dinero en sus producciones. Esto llevó a que llegase a un acuerdo con la Metro Goldwin Mayer, que andaba buscando un cómico oficial.

El caso es que Buster no quería, y sus amigos Charles Chaplin y Harold Lloyd le desaconsejaron que firmara el contrato, pero presionado por Natalie Taldmage, su esposa, y por Schenck, su cuñado, acabó por ceder.

Su primera película para la metro será “The cameraman” (El cameraman), de 1928, dirigida por Edward Sedgwick, que será el director oficial de Keaton a partir de entonces, aunque, en la práctica, todas eran codirigidas por nuestro protagonista. Esta peli, a pesar de todo, es una de sus mejores películas.




Después llegaría “Spirit Marriage” (El Comparsa), de 1929, la última película muda, aunque ya con efectos de sonido incluidos. Pero entonces llegó el sonoro. Y aunque siempre se ha dicho que fue la causa principal de la decadencia del gran Buster Keaton, esto no es del todo cierto. Su primera película sonora, “Free and Easy” (Estrellados), de 1930, también de Edward Sedwick, fue la comedia con más éxito del año. Tanto que, Louis B. Mayer, satisfecho, le regaló unas vacaciones en España con toda la familia que incluso se bañó en las playas de Sitges. Aunque si es cierto que en general perturbó al público escuchar hablar a Cara de palo.




Como curiosidad decir que, como en otras películas en los inicios del cine sonoro, se hicieron versiones diferentes para diversos idiomas, en los que se cambiaba el reparto de los secundarios (cogiendo actores que dominasen dicho idioma) y también un co-director "nativo", según parece de ésta película se hicieron versiones inglesa, francesa (titulada "Le Metteur en Scene"), española (llamada "Estrellados") y alemana, con Buster hablando (no doblado) en cada idioma.

Destacar de esta peli un extrañísimo número musical con Buster cantando y bailando…
Su siguiente película sonora, “Doughboys” (De frente, marchen), es una correcta película… pero marca ya el inicio de la decadencia.


 

Y a ello ayudo su progresiva adicción al alcohol, unido al deterioro de su matrimonio con Natalie Taldmage.

Pero también tuvo mucho que ver la propia productora de Keaton, la Metro Goldwin Mayer, que cortó drásticamente los gastos de producción de sus películas, además de quitarle el control técnico y final de sus películas. Los guiones ya no los hacia él y apenas le dejaban cambiar nada.

Como dijo un crítico de la época, Buster Keaton ya no era Buster Keaton. Se había convertido en una marioneta con las cuerdas cortadas.  Y eso quedó muy claro en sus dos siguientes películas, “Parlor, bedroom and bath” (Pobre Tenorio), de 1931, y con “Sidewalks of New York” (Las calles de Nueva York), del mismo año. Ambas fueron enormes fracasos, y no es de extrañar, porque eran películas francamente reguleras, con un Keaton perdido, posiblemente por los efectos del etanol, pero también por la tristeza de su situación.

Por si fuera poco la Metro intentó lanzar a Jimmy Durante, un célebre cómico de Broadway que no hizo carrera en el cine, y lo emparejaron con el en otros tiempos rey de la comedia. Rodaron tres largos juntos, a cada cual más desastroso: “The Passionate Plumber” (El amante improvisado), “Speak Easily” (Piernas de perfil) y sobre todo “What, no Beer?” (Queremos cerveza).





Estas tres obras hundieron definitivamente la carrera de Keaton quien se refugió en el alcohol, sobre todo tras su divorcio con Natalie que le llevó a la ruina. Despedido de la Metro empezó a vagar por las productoras, marchó a Francia en donde fue contratado por una productora, Nero Films, compuesta por exiliados alemanes que huían de los nazis. Allí rueda en 1934 “Le roi des Champs-Elysees” (El rey de los Campos Elíseos), de Max Nosseck, con una calidad aceptable, pero muy inferior a sus grandes obras. También rodo, ese mismo año, una peli en el Reino Unido, “The Invader”, de Adrian Brunel, que fue otro fracaso.

Fue readmitido en la Metro como asesor de guiones dedicándose a rehacer los guiones que caían en sus manos colaborando con los hermanos Marx, incluyendo Una noche en la ópera (1935) y Una tarde en el circo (1939), así como varias películas de Red Skelton.

Y a partir de aquí el hundimiento.

Todos trabajos menores.

Secundario de lujo.

Y finalmente un simple recuerdo de lo que algún día fue.





Aun así apareció en varias películas, como “In the Good Old Summertime” (En aquel viejo verano) , 1939, de Robert Z.Leonard, o en “Sunset Boulevard” (El crepúsculo de los Dioses), de Billy Wilder, o en “Limeligth” (Candilejas), de Chaplin, de 1952, o en “Around the World in Eighty Days” (La vuelta al mundo en ochenta días), de Michael Anderson y de 1956 (donde interpreta a un maquinista de tren…); o muchos años después en su última película “A Funny Thing Happened on the Way to the Forum” (Golfus de Roma), de 1966, dirigida por Richard Lester.

En medio intentó dos veces volver a ser protagonista, con “El moderno Barba Azul” (1946) del republicano catalán Jaime Salvador, un exiliado en México autor de muchos guiones de Cantinflas, y “Due marines e un generale” (Guerra a la italiana), de 1965, dirigida por Luigi Scattini. Dos experiencias muy desafortunadas.

El cáncer que se lo comía le llevó a la tumba el 1 de febrero de 1966.

Antes de morir, al igual que Chaplin, recibió un Oscar honorífico.

Otra muestra más de la hipocresía de Hollywood hacia sus grandes pioneros, nunca apoyados en vida y reivindicados en muerte.

Hoy en día es prácticamente desconocido por las generaciones más jóvenes. Esperemos que estos articulillos sirvan para difundir un poco la obra de este magnífico cineasta, sin duda, uno de los más grande cómicos de la historia del cine.







IMAGENES EXTRAIDAS DEL GENIAL ALBUM QUE NUESTRO COMPAÑERO CINECLASICA HA COMPARTIDO EN SU GENIAL PÁGINA: http://www.facebook.com/group.php?gid=126815644036357

Mas info y fuentes aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Buster_Keaton; aquí: http://www.angelfire.com/co/gueni/buster_keaton.html, aquí: http://campusvirtual.unex.es/cala/epistemowikia/index.php?title=Buster_Keaton, aquí: http://www.todocine.com/bio/00128640.htm, aquí todas sus películas: http://www.cine-clasico.com/foros/viewtopic.php?f=49&t=1986&hilit=buster+keaton y aquí IMDB

ALFRED HITCHCOCK Y LOS MIEDOS


ByCineclásicajazz Pizcadelodemás

En esa pequeña encuesta que hicimos sobre los mejores directores de la historia del cine ha salido como claro ganador el genial Alfred Hitchcock. Sus películas de suspense han recibido el unánime reconocimiento de público y crítica y prácticamente todos sus trabajos son obras maestras. Hitchcock es un personaje muy complejo del que se podrían contar infinidad de anécdotas pero por empezar por alguna diremos que este mago del suspense sabía trasladar la tensión a cualquier escenario. Muy conocida es la broma que habitualmente solía representar cuando se subía a un ascensor con otras personas desconocidas. Al arrancar el mecanismo empezaba a contarle a su acompañante, que ya sabía de la broma:

- "La sangre había salpicado las paredes, se vació sobre el suelo, no dejaba de manar de su boca y su nariz”.
Continuaba el relato danto otros datos de una situación verdaderamente macabra, y regulaba su extensión para concluir en el piso donde se tenían que bajar con un comentario del tipo:

“Así que tuve que cogerle la cabeza y le pregunté qué le había pasado”.

Evidentemente cuando el ascensor llegaba a su destino y se abrían las puertas nadie quería salir del ascensor, todos estaban presos de la curiosidad por saber que le podía haber ocurrido a aquel pobre desdichado del que se hablaba. Tras un par de intensos segundos, una vez conseguido el efecto, era Hitchcock el que abandonaba el ascensor, sin hablar nada más y dejando a todo el mundo plantado allí, intrigados y sorprendidos. Los dejaba en su terreno. Todo un personaje.

Era aficionado a buscar entre los miedos de sus actores, a saber cuáles eran sus fobias, si a las ratas o bien a las arañas u otros insectos. Una vez descubierto solía mandarle una cajita con el animalillo en cuestión a modo de regalo. Ciertamente sabía hacer amigos!

Lo curioso de este director acostumbrado a hurgar en los miedos de todos nosotros tan certeramente, eran sus propios miedos. Al parecer Don Alfredo tenía una fobia algo subidita de tono hacia los huevos y de ellos decía:

"Los huevos me dan miedo, algo más que miedo, me repugnan. Esas cosas blancas, redondas, sin agujeros… ¿Alguna vez has visto algo más asqueroso que la yema rota de un huevo rebosando ese líquido amarillo? La sangre es alegre, roja. Pero la yema del huevo es amarilla, repugnante. Nunca la he probado."

Tambien curiosamente odiaba las gaitas de las que decía: “Supongo que el inventor se inspiró en un hombre que llevaba un cerdo indignado y asmático bajo el brazo. Por desgracia, el sonido creado por el hombre nunca pudo igualar la pureza del sonido conseguido por ese cerdo”.

Como última curiosidad (por ahora) diremos del ganador de nuestra encuesta, que si bien estuvo nominado en numerosas ocasiones al Oscar al mejor director, este nunca le fue concedido. Como él decía de tal eventualidad: “Siempre una dama de honor, nunca una novia". El caso es que el tiempo, sus películas y Truffaut con sus amigos de la Nouvelle Vague lo elevaron a lo más alto del Olimpo de la dirección desde donde sigue actualmente escudriñando nuestros temores con su haz de rayos en la mano.



La publicación original aquí, en la pagina de nuestro compañero: http://www.facebook.com/group.php?gid=126815644036357

FLOWER POWER.

FLOWER POWER.
Por Hugo Vlad

PALOQUEÑOS, OS INVITAMOS A ESTA NUEVA SECCIÓN DE PLQHQ, UNA COLABORACIÓN QUE EL GENIAL FOTOGRAFO DE ORIGEN PORTUGUÉS HUGO VLAD VA A HACER REGULARMENTE CON NOSOTROS. NO DUDEIS EN VISITAR SU GENIAL BLOG: http://vladsworlds.blogspot.com/2011/05/fotocity-xi.html). SALUDOS.

PARTE 47. EL PRIORATO DE SIÓN. UN TAL PIERRE PLANTARD. PARTE 8: EL OTRO TESORO DE NUESTRA HISTORIA: EL CASTILLO DE GISORS.

Perpetrado por Oskarele

Por esta época, entre 1959 y 1960, Pierre Plantard visitó por primera vez Rennes-Le- Château. Unos años antes, en 1956, Noel Corbu, publicó aquella mítica historia sobre el tesoro de Blanca de Castilla encontrado por el Abad Saunière debajo de la Iglesia de RLC. Pero, un momento…
¿1956?

Ese fue el año en que se registró en Annemasse aquella extraña asociación inventada (o no) por Plantard llamada “El Priorato de Sión”.

Total, que cuando fue por primera vez  a la pequeña aldea, esta ya era famosa por el supuesto tesoro.

Y en aquel entonces Corbu seguía siendo dueño de las antiguas propiedades del abad, reconvertido en un hotel-restaurante (en la Villa Betania). El encuentro entre estos dos marcaría el futuro de la historia de Rennes-Le- Château, y su misterioso tesoro quedaría desde entonces indisolublemente unido al Priorato, existiese o no.

Ahora bien, ¿Por qué fue Plantard a RLC?

Pues no se sabe muy bien, pero hay algo intrigante al respecto: Antoine Captier, hijo de uno de albañiles que trabajó con Saunière, además de estar casado con Claire Corbu, la hija de Noel, dueño en aquellos tiempos de la hacienda, tiene un documento que demuestra que su suegro en 1959 ya estaba en contacto con Plantard.

Además, queda claro que ya había estado en la zona, por lo menos, desde tres años antes (lo que nos lleva de nuevo a 1956).

Plantard afirmaría en los ochenta a Henri Lincoln que la primera vez que visitó el pueblo fue en 1938, cuando tenía dieciocho años… pero esto el algo más que dudoso… o no, como siempre en todo lo relacionado con este misterio.

Lo cierto es que desde 1959-60 comenzó a explorar la zona y el misterio de RLC, siendo acompañado en muchas de estas ocasiones por un personaje trascendental en nuestra trama, Philippe de Cherisey, un colega suyo desde la época de la universidad, que por aquellos años era actor, aunque bastante mediocre.

Algunos estudiosos, como René Descadeillas, afirman que llegó a obsesionarse con el tema de RLC, hasta el punto de que sus visitar cada vez fueron más constantes, yendo incluso en invierno, que allí es especialmente duro.

Los detractores de Plantard creen que invirtió una gran cantidad de dinero y tiempo para familiarizarse con el tema de RLC con la intención de montarse alguna estafa (cosa que efectivamente hizo), pero también es posible que sintiese un interés autentico en la misteriosa historia del abad.

Creo, personalmente, que ambas historias no son incompatibles y que, efectivamente, ambas fueron reales.

Lo que es verdad es que hasta unos cinco años después de que comenzará a explorar la zona de RLC, no intentó explotarla comercialmente, con las obras de De Sede, aunque mientras si se había currado otra estafilla relacionada con otro tesoro…

Se trata del extraño tesoro de Gisors, que provocó la primera aparición pública del supuesto Priorato de Sion en una publicación de gran tirada.

Me explico:


Gisors. 70 kilómetros al NO de París. Durante un puñao de siglos una disputada ciudad fronteriza, disputada por los vikingos y los reyes francos. Había un lugar tradicional donde solían reunirse ambos bandos para hablar y negocias. Un lugar presidido por un enorme olmo.

Y también había un viejo castillo con numerosas leyendas… una, precisamente, relacionada con Blanca de Castilla (la del supuesto tesoro citado por Corbu), en realidad Blanche d’Evreux (1332-1398), esposa de Felipe VI de Francia, que vivía en un castillo en Neaufles Saint Martin, a unos cinco kilómetros de Gisors. La leyenda contaba que ambos castillos estaban comunicados por un túnel. Otras leyendas dicen que en aquel túnel había escondido, además, un tesoro…



Lo cierto es que si existía una pequeña red de túneles subterráneos que comunicaban el castillo con la iglesia y con varias casas de Gisors, incluso había una capilla subterránea dedicada a Santa Catalina. Algunos de estos salen a la luz con los bombardeos de la Segunda GM. Durante la ocupación nazi fue usado por los alemanes, a pesar de que Gisors era un punto clave para la Resistencia. Por esta época, en 1944, un tal Roger Lhomoy, guardián y jardinero del castillo, se atribuyó un importante hallazgo: comenzó a excavar junto a su colega M. Lesenne, llegando a una cámara que describirá como una capilla románica, de treinta metros de longitud, nueve de anchura y cuatro de altura. Dentro había un altar de piedra, estatuas de Cristo y… 19 sarcófagos de piedra así como 30 cofres llenos de metales preciosos…

Lhomoy anunció su hallazgo a las autoridades locales en 1946 y los invitó a verlos. Llegaron hasta la entrada, pero se negaron a entrar por miedo a algún derrumbe y ordenaron que fuese sellado (extraño no). Las autoridades se negaron a darle permiso para excavar…  ¿Por qué? ¿Por qué no intentar por lo menos demostrar si mentía Lhomoy? ¿Y si decía la verdad?... lo cierto es que pasaron de él y la historia quedó latente durante una década más o menos…




Hasta que un nuevo brote de publicidad atrajo a Pierre Plantard a la zona y, de repente (que casualidad) el misterio creció y creció como la espuma… aquí es donde entra en escena otro señor del que ya hemos hablado, Gerard de Sède, que conoció a Lhomoy en 1959. Poco después surgen dos libros “Los templarios están entre nosotros” y “El oro de Rennes” en los que ya hay información proporcionada por Plantard, aunque uno habla de RLC, el segundo, y el otro del tesoro de Gisors… y en ambas hablaba del Priorato de Sión.

Posteriormente De Sède y Plantard se apartaron, después de que este cogiese cierta fama y se le abriese el camino del éxito posterior con “El enigma sagrado”.

En su libro de 1988 “RLC, les dossier, les impostures, les phantasmes y les hyptheses”, lo acusaría de manipulador y embustero.

Pero lo cierto es que en 1960 De Sède sacó del anonimato a Plantard a través de un artículo que escribió para la revista “Ici-Paris” sobre el supuesto hallazgo de Lhomoy. Primero Plantard lo llamó, después De Sède recibió una carta en la que le decía que su artículo y las declaraciones del tal Lhomoy estaban invadiendo peligrosamente zonas reservadas para iniciados y que “Gisors, así como otros tres lugares, son conocidos por ser un antiguo santuario de la Orden del Temple, pero el secreto del Temple se ha perdido: se ha escondido de los profanos. Hasta que dispongamos de mas información no creo que se haya encomendado al señor Lhomoy la misión de continuar con la investigación”…

Plantard aseguraba poseer una serie de documentos que revelaban la verdad sobre aquella capilla subterránea de Gisors, pero también declaraba que no los podía hacer públicos. Y tampoco se los dio en privado, aunque si le dio un plano que parecía antiguo de la misma capilla. A parte de información de “palabra”, como diría De Sède. Fruto de aquella colaboración nacería “Los templarios están entre nosotros”, en la que aseguraban que el misterio de Gisors estaba relacionada con los monjes guerreros del Medievo. Es cierto que la investigación fue realmente realizada por De Sède y que Plantard se limitó a ofrecer la conexión templaria. Supuestamente aquellos treinta cofres eran el archivo secreto de los templarios que se escondieron en Gisors cuando la orden fue chapada en 1307. O quizá se trataba del famoso tesoro templario del que habla la película “National Treasure” de Nicolas Cage…

Sea o no cierto, aquel libro sembró una semillita en el inconsciente colectivo de sus lectores, creando una conexión Gisors-Templarios que aún perdura… además de provocar que en 1962 el castillo se sellase y que se hiciesen algunas excavaciones oficiales, aparentemente sin éxito.

Y parece ser que estuvo presente Plantard en aquellas investigaciones.

Lo cierto es que el ministro que autorizó aquellos estudios era, precisamente, Andre Malraux, relacionado con Plantard y con las juntas pro- De Gaulle…